背景#
最近、弁護士界で注目されている事件があります：A 銀行が B 社に返済を求める訴訟を起こし、同時に弁護士費用の負担も求めていますが、裁判官は A 銀行の弁護士が責任を果たしていないという理由で、弁護士費用を支持しません。
裁判官の基本的な判断論理は次の通りです：
- 契約では B が弁護士費用を負担することが定められており、公平の原則に基づき、A は慎重に弁護士を選ぶべきであり、費用を無闇に増やすべきではない
- 弁護士は代理過程で多くの初歩的なミスを comit しました。たとえば、文書の数字の表現の誤りや事件の事実についての不明確さなどがあります。
- A は慎重に弁護士を選ぶ義務を果たしていないため、B は弁護士費用を負担する必要はありません
上記の意見に対して、多くの弁護士は自然に否定的な態度を取りますが、真剣に議論する人は少なく、400 万円近くの訴訟費用を受け取りながら、5 万円の弁護士費用を支持しないという意見もあります。このような対比は明らかに修辞的なものであり、論理的な意味を持ちません。
判決の問題点#
まず、論理の経路の問題です。契約がある場合、弁護士費用の訴訟請求については、一般的に事件の複雑さ、金額の合理性、実際の支払いなどが考慮されますが、この事件では、裁判官はこれらすべてを回避し、「B が弁護士費用を負担すべきかどうか」という問題を「弁護士の価値がこの価値に値するかどうか」という問題に変えてしまいました。これら 2 つの問題には大きな違いがあります。
通常の考え方に従えば、この事件は複雑ではありませんが、請求額が約 7 億であり、弁護士費用はわずか 5 万であり、費率は 0.007% であり、まさに格安です。どのような場合でも過大ではなく、裁判官が列挙した弁護士のミスを見る限り、確かに専門性に欠けていることが明らかになっていますが、重大なミスではなく、依頼人に損害を与えていないため、B が弁護士費用を負担しないと判断することは明らかに適切ではありません。
裁判官の 3 つの推論に従っても、第一段階は大前提であり、私は同意しています。これは保険の「道徳的リスク」と似ています：自動車保険を購入した後、一部の人々は車をロックしないか、より多くの運転を選択する可能性があり、その結果、車が盗まれたり事故が起こったりするリスクが高まります。第二段階は事実問題であり、私もそれについてはあまり意見がありませんが、それを直接的に大前提に当てはめることはできません。自動車の例とは異なり、A は弁護士の後続行動を制御することはできず、むしろ、A は非常に低価格の弁護士を選択し、結果も予想通りであり、これは被告の B にとってお金を節約しているのです！
判決以外の問題#
弁護士費用が非常に低いことから、A 銀行は入札による委託方法を採用している可能性が高く、入札の基準は最低価格の中での落札となっている可能性があります。お金が少ないということは、仕事が雑であることを意味します。調べてみると、2 人の代理弁護士はそれぞれ 15 年と 10 年の経験があり、初心者ではありません。彼らには他のより高収益の案件があるはずであり、ここに投資する時間はほとんどないため、初歩的なミスが起こる可能性はほぼ必然です。弁護士の責任を免れることはできませんが、外部の人間として、ただ観察するだけでなく、この過酷な生態系を理解することも重要です。
さらに、B の立場から見ると、A には自分を打ち負かす優れた弁護士を依頼するか、自分に有利な弁護士を依頼するかを望むでしょう。この観点から見ると、この判決はさらに尴尬に映ります。