背景#
近日，一個案件火爆律師圈：A 銀行起訴 B 公司要求還款，同時要求承擔律師費，法官以 A 銀行律師未盡責等理由，不支持律師費。
法官的基本裁判邏輯為：
- 合同約定由 B 承擔律師費，基於公平原則，A 應當謹慎選擇律師，不應隨意擴大費用
- 律師在代理過程中出現了許多低級錯誤，比文書數字表述錯誤，對案件事實不清楚等
- A 未履行審慎選擇律師的義務，故 B 無需承擔律師費
對於以上觀點，多數律師自然持否定態度，不過認真討論的不多，甚至還有人說法院收了近 400 萬訴訟費，卻不支持 5 萬律師費。這種對比顯然只是一種修辭，不具有論理的意義。
判決的問題在哪裡#
首先是說理路徑的問題，在有約定的情況下，對於律師費的訴訟請求，一般考量案情複雜程度、數額是否合理、是否實際支付等，但在本案中，法官卻繞開了以上所有，採用了「道德風險」的角度，把「B 是否應當承擔律師費」的問題，變成了「律師值不值這個價」的問題，二者有雲泥之別。
如果按照慣常思路，本案案情不複雜，但標的近 7 億，律師費才 5 萬，費率為 0.007%，基本等於白菜價，無論如何都算不得過高，且從法官列舉的律師失誤來看，確實顯現出了不專業，不用心，不過算不上重大過失誤，也沒有給委託人造成損失，直接認定 B 不承擔律師費顯然不妥。
即使按照法官的 3 步推理，第一步是大前提，我是認同的，這跟保險中的「道德風險」類似：在購買車險後，有些人可能就不會鎖上汽車或選擇駕駛更多，因此增加車子被竊或發生車禍的危險性。第二步為小前提，屬於事實問題，我也沒太多意見，但沒法直接套到大前提中，與汽車的例子不同，A 在委託律師時是無法掌控律師後續行為的，相反，它選擇了一個超低價的律師，且結果也符合預期，這是真的在為被告 B 省錢！
判決之外的問題#
律師費這麼低，基本可以肯定是 A 銀行通過招標入庫的方式進行委託的，而招標的標準極有可能是最低價中標，就是比誰價格低。錢少自然事糙，查了一下，兩個代理律師分別執業 15 年及 10 年，不是新手，肯定有其他收益更高的案子，投在這裡的精力必然很少，出現低級錯誤幾乎是必然，雖不可能撇清律師的責任，但作為局外人，除了吃瓜，看清這殘酷的生態也很重要。
另外還有一個有趣的問題，站在 B 的角度看，希望 A 請一個優秀的律師痛揍自己還是請個拉胯的律師給自己增添勝算呢？這麼看，這個判決更顯尷尬。